常州海口岑兜討債靈活適用代位權規定充分保障
作者:討債新聞 時間：2021-07-21 14:22
2004年11月23日，譚某與陳某簽訂委托加工合同，約定由陳某為譚某加工羊毛衫。2004年12月2日交貨754件，其中貨號為007的每件加工費15元，貨號為008的每件18元，貨號為010的每件15.5元。陳某接到上述訂單后，又與金某簽訂了加工合同，將上述加工業務轉包給了金某，并口頭約定，貨號為007的每件加工費14元，貨號為008的每件17元，貨號為010的每件14.5元。被告譚某將羊毛衫制造通知單、工藝要求單等交給金某，并對金某進行了指導。11月23日至12月4日，根據陳某的要求，金某分數次將加工好的羊毛衫交至譚某處，并由陳某在送貨單上簽收。譚某對其中的47件羊毛衫提出了質量異議。12月25日，金某將返工好的羊毛衫交至譚某處。根據金某與陳某的口頭約定，金某應收加工費為38044元。2005年3月25日，因陳某未按約定支付原告加工費，且下落不明，金某遂向譚某進行調查。譚某對上述事實予以承認，同時承認如無質量問題，應付第三人加工費40001元。金某要求譚某直接向其支付38044元，但遭到了譚某的拒絕。金某遂向提訟，要求對譚某行使代位權。受理本案后，依法追加陳某作為第三人參加訴訟。
析法 被告譚某答辯稱：本案中，原告金某并不具備行使代位權的條件。首先，雖然陳某下落不明，但是陳某給譚某曾打了幾次電話追討加工款。因此，債務人陳某并未“怠于行使”對次債務人譚某的債權；其次，金某與陳某并未約定加工款的支付時間，陳某與譚某也未約定加工款的支付時間。因此，債權人對債務人的債權（代位債權）以及債務人對次債務人的債權（被代位債權）均沒有到期，而債權人只能在上述兩個債權均已到期的情況下方可行使代位權；再次，陳某向譚某交付的羊毛衫部分存在質量問題，而雙方尚未就如何處理達成協議。因此，債務人陳某與次債務人譚某之間的債權數額是不確定的。法律規定債權人只能在債務人對次債務人債權范圍內行使代位權，債務人對次債務人債權數額不明確將可能損害次債務人的利益。
2005年9月15日，上海市金山區作出判決，依法支持了原告金某的代位權，判令譚某向金某支付加工款38044元。
答疑 最高關于適用《中華共和國合同法》若干問題的解釋(一)（以下簡稱《解釋》）第十一條規定，“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務人的債權合法；(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；(三)債務人的債權已到期；(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。”該條規定是判斷代位權是否成立的主要依據。本案中，法官對代位權的構成要件作出了很好的詮釋。
首先，如何認定債務人“怠于行使”到期債權。本案中，原告金某認為，債務人陳某下落不明就是“怠于行使”到期債權；被告譚某則認為，雖然無法找到陳某，但陳某曾經給譚某打過數次電話討要加工款。這表明債務人陳某一直在主張對次債務人的債權，不存在“怠于行使”到期債權的情形。最終根據《解釋》認定本案債務人“怠于行使”到期債權?！督忉尅返谑龡l規定，“合同法第七十三條規定的債務人‘怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。次債務人（即債務人的債務人）不認為債務人有怠于行使其到期債權情況的，應當承擔舉證責任。”認為，債務人是否“怠于行使”到期債權與債務人是否下落不明并無直接的關系，其關鍵在于債務人是否對次債務人以訴訟或仲裁的方式主張了債權。本案中，次債務人譚某并未證明陳某曾向其以訴訟或仲裁的方式主張過債權，而只是聲稱陳某曾通過打電話的方式向其主張過債權。因此，譚某并未盡到自己的舉證責任，認定債務人陳某“怠于行使”到期債權成立。
其次，如何認定債權是否到期。本案中，債權人金某與債務人陳某之間并未約定付款時間，而債務人陳某與次債務人譚某之間也未約定付款時間。被告據此認為，代位債權與被代位債權均沒有到期，不符合代位權的構成要件。則認為代位債權和被代位債權均已到期。主要依據在于：加工合同屬于雙務合同，在當事人未對合同履行時間做出約定的情況下，應當適用同時履行的規則。本案中，債權人金某已經根據債務人陳某的要求向次債務人譚某交付了約定的羊毛衫，在譚某提出質量異議后，金某又進行了返工，而譚某對返工后的羊毛衫并未再次提出異議。因此，在金某向譚某交付了返工后的羊毛衫之后，金某已經履行了自己對陳某的合同義務，而陳某也履行了自己對譚某的合同義務。由此，金某對陳某的債權應視為已經到期，而陳某對譚某的債權也應視為已經到期。 最后，被代位債權的數額是否必須確定。被告譚某認為，由于陳某下落不明，其并未與陳某進行最終的結算，因此，陳某對譚某的債權數額是不確定的，如允許金某行使代位權則可能損害譚某的利益。則認為被代位債權數額是否確定并不影響代位權的成立。主要原因在于：《解釋》第十八條規定，“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。”認為，盡管債務人與次債務人之間債權數額并不確定，但該數額可以在訴訟中查明，次債務人有權對該數額提出異議，因此，次債務人的利益并不會受到損害。
提示 為了解決大量存在的三角債問題，合同法制定了代位權的規定，《解釋》則對代位權的構成要件作出了更為具體的規定。由于該規定相對較為新穎，許多當事人對如何行使代位權還存在著許多疑問。本案則給當事人提供了一個鮮活的案例。
對于債權人來說，其應當意識到主張債權的對象并不僅僅限于債務人。在債務人怠于行使其債權時，債權人可以“跳過”債務人而直接向次債務人主張債權。債權人通過行使代位權，既可以維護自己的合法權益，又可以挫敗債務人通過消極主張債權來逃債的企圖。
對于債務人來說，其應當樹立起依照合同約定償還債務的誠信意識，認識到消極躲避債權人根本無法實現賴債的目的?！督忉尅返诙畻l明確規定，“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”債務人通過“下落不明”來逃避債務，非但不能使債權人的債權落空，反而可能因拒絕到庭而使得自身的利益受損。
對于次債務人來說，其應當積極配合債權人行使代位權，而不應配合債務人逃避債務。否則，次債務人將因此而蒙受額外損失，因為《解釋》第十九條規定，“在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人負擔，從實現的債權中優先支付。”